“零税门”事件发生已有些时日了，最近终于有了进一步的消息：“工资条的主人、他所在的单位和北京地税局的相关负责人都出来澄清事实，说北京对公务员个人所得税管理非常规范，不存在没交或少缴个税的可能”，但“既然已经纳税，工资条上又显示个税为零，则只能证明已有代交方。对此，财税专家指出：这可能存在公款代缴现象，而个税必须由个人缴纳才算合法”（4月10日《青年周末》）。

这确实只能算是一条“消息”，因为“问题出在哪”迄今为止仍然止于媒体锲而不舍地追问，而站出来回答这一问题的“权威”主体亦仍仅止于几个难逃嫌疑部门的自说自话。

这实际上是个非对称的对话格局：作为质疑者的媒体依然在“毫不专业”地“纠缠不休”，但它的身份充其量也不过是社会声音非制度性的传声筒而已，而此事件中所谓的受质询者们其实没有任何约束性的法定义务或责任向这些非法定的质疑主体们回答什么——换句话说，它们主动出来澄清已是够不错的了。

所以，在“零税门”事件发生多日以后，试图站出来“剖析”问题、“解释”来由的仍然是“一名刘姓财会人员”、“一名做了十多年财会工作，在多家公司工作过的财会工作者”、“某部委主任科员”、“中央财经大学”的“著名财税专家”……可这些或隐名或显名的解读者们非但没有澄清事实、解决问题，反而益发地增加了公众的“好奇”和“猜忌”，而我们依然看见的是“不理智”、“不专业”的媒体大众“围殴”着“专业”的当事人和部门。

而与这种唾沫横飞、热闹非凡的社会争论之局“相应成趣”的却是“应然主体们”出奇的沉默：且不说法律制度如何规定，仅从一般的常理而言，此事件中工商部门和税务部门的所谓回应也是可疑的，因为“一张工资单个税为零”的罕见事实显然至少是这两个当事部门共同行为的结果。而若要评判当事者短长，显然需要权威的中立第三方，或至少更高层级的监督者调查、澄清、裁判才能服众。

而我们并不缺这样的主体，也并不缺这样的制度架构。稍有法律常识的人都知道我们早有一个集立法监督、行政监督、司法监督、社会监督于一体的绵密监督体系。当某些“非专业”的媒体、网民、小众、大众等等无意间窥见了某个法定制度上的可疑问题点时，一个本当正态的反应应该是：这样那样成建制的法定监督和处理机构应该像遭遇病菌的人体免疫细胞一样立刻精神抖擞地投入战斗，消灭隐患，而不是缓慢应对，乃至根本就无动于衷。

但费解的是，在这宗关涉税收公平、涉嫌挪用公款、集体腐败、滥用公权的重大公众事件曝光以后，却只看得见媒体“没头苍蝇式”地调查、访问、质疑，那些法定的应然质询主体、调查主体、查处主体、报告主体们都跑到哪里去了呢？！

这绝不是仅见的孤例，近日持续发酵的“东航集体返航事件”，至今仍悬而未决的“周老虎风波”等等，都可以窥见法定监管主体们姗姗来迟的身影。

一个法定、明确、应然、专业的调查处理程序的缺位留下的空间，必将由“无知”的愤懑、刻薄的猜疑、肆意的流言、夸张的描述、刻意的扭曲填得满沟满谷，以致病入膏肓后的再行疗救都让人觉得伪善、虚假乃至欲盖弥彰，到那时就得不偿失了呀！