招行CMP1于8月24日结束了其最后一个交易日的历程。回顾该权证从2006年3月2日挂牌交易到2007年8月24日终止交易，在其短暂的一生中，留给笔者印象最深的，是发生在其身上的关于权证创设的风风雨雨。虽然招行CMP1的交易已经谢幕，并且很快就要走进历史，但在其身上发生的关于权证创设的是是非非，我们仍然有必要予以正视。

由于沪市有权证创设制度，所以在沪市挂牌的股改权证，除了最早挂牌的宝钢权证之外，其他挂牌交易的权证都遭到了券商的创设。而招行CMP1所遭遇到的券商创设无疑是最猛烈的。

由于5月30日财政部突然大幅上调股票交易印花税，股市出现暴跌的走势。如此一来，这就给市场对认沽权证的炒作提供了良机。于是，我们看到，自2006年3月2日挂牌上市以来一直表现平稳的招行CMP1，在5月30日这一天里平地响惊雷，盘中一度暴涨100%。而随后又于6月8日、11日、12日，连续暴涨3天，最高价格达到4.949元，较5.30之前暴涨了1230.38%。

正是基于招行CMP1的暴炒，于是在上交所的统一布署下，券商掀起了权证史上最猛烈的招行CMP1的创设高潮。在权证最火暴的6月中旬，招行CMP1在一周时间内，就被券商创设超过26.8亿份，其中，仅6月20日一天，就有15家创新类券商创设了约12.27亿份招行CMP1，而该权证最初的发行规模不过22亿多份。更令人瞠目的是，招行流通A股只有47亿，可创设高峰时招行CMP1却达到了62.5亿多份。招行CMP1的权证创设也因此引起投资者的极大不满。

该不该对招行CMP1进行权证创设？笔者的回答是否定的。其实，不仅是招行CMP1不应进行创设，而且，所有的股改权证都不应该进行创设。

不可否认，权证创设在一定程度上有利于抑制权证的投机炒作行为。特别是在权证的价值为零的情况下，通过权证创设来抑制市场的投机炒作，有利于降低权证市场的整体风险。但尽管如此，笔者认为权证创设仍然是不足取的。

首先，权证创设对市场投机炒作行为的抑制作用其实是较为有限的。因为一个明显的事实是，深市的权证没搞权证创设，但深市的权证也没有炒高到无法无天的程度，并且随着权证交易的终止，其权证的价格也都向零价值回归。所以，沪市的权证创设机制作用到底有多大，也还是值得怀疑的。

其次，从降低权证交易的整体风险来说，权证创设的作用同样也是非常有限的。虽然在大规模创设权证的情况下，权证的价格空间受到了抑制，表面上好象降低了权证的风险。但实际上，由于权证创设后所带来的权证数量的增加，这部分新增加的权证在权证的价值回归过程中，无疑又给投资者带来了新的投资损失。

此外，更重要的是，招行CMP1作为一种股改权证，它是股改对价的组成部分。而这种对价应该归招行的原流通股股东所拥有，交易后归新买入者所拥有。所以，尽管股改权证上市后会引发市场的投机炒作行为，但这种投机权利也是股改对价所赋予的，券商有什么权利来剥夺？如果说，股改权证的投机炒作就要受到抑制。那么，作为上交所来说，又为什么要安排这种实际价值为零的权证品种上市？又为什么要允许权证T+0交易，且规定权证的涨跌幅远远高于股票的涨跌幅？所以，笔者以为，既然权证的交易是在规则允许的范围内进行的，作为券商来说就无权进行权证创设来干预这种炒作行为。而作为管理层来说，要做的事情也就是提示风险，做好投资者教育工作。

因此，退一步讲，即便是权证创设确实能抑制权证的投机炒作行为，笔者以为这种权证创设也是不能被允许的，这正如安乐死一样。大家都知道安乐死可以减轻病人的痛苦，但安乐死在世界上的绝大多数国家里都是不能被允许的，因为人的生存权利不能轻易被剥夺。与此相类似，投资者所拥有的股改对价的权利，同样也是不能被随意剥夺的。